英国突然进入战备状态？这背后的算盘可不简单

Jun 04, 2025

英国人这次是真的慌了。

6 月 2 日，英国首相斯塔默在格拉斯哥的造船厂里，语气凝重地宣布了一个让全世界都有点懵的决定：英国要进入 "war-fighting readiness"（战备状态）。听起来是不是有点像二战时期的既视感？

为什么突然这么紧张？

说起来也不算突然。斯塔默在发布《2025 年战略防务评估报告》时说得很直白：现在的威胁比冷战以来任何时候都更严重、更难预测。俄罗斯在欧洲打仗，每天都有网络攻击，还有那些核威胁。最要命的是，敌对势力现在开始抱团了。

乌克兰战争给了英国一个血淋淋的教训：无人机现在比传统火炮杀伤力还大，谁能最快把新技术武装到军队，谁就占优势。英国人突然意识到，他们那点家底可能真的不够用了。

目前英国的军队规模只有 14.7 万人，连 NATO 要求的兵力贡献都可能达不到。这让英国政府意识到，光靠传统的防务思维已经不行了，必须来个彻底的转型。

这就更有意思了。NATO 现在的态度基本上是：你们再不多花钱，就别怪我们不客气了。

NATO 秘书长吕特正在推动一个更激进的目标：到 2032 年，所有成员国的防务支出要达到 GDP 的 3.5%，再加上 1.5% 用于相关安全基础设施建设。加起来就是 5%！

英国现在的防务支出是 GDP 的 2.3%，已经超过了 NATO 的 2% 基本要求。但在新标准下，英国需要每年额外拿出 300 亿英镑。这是什么概念？相当于基本所得税率要上调 4 个百分点。

为什么 NATO 要这么做？答案很简单：特朗普回来了。美国人的态度很明确，要么你们自己多承担防务责任，要么就别指望我们继续当冤大头。东欧和北欧国家已经开始行动了，英国作为 NATO 的三大金主之一，自然也得跟上节奏。

这就是最现实的问题了。英国政府承诺到 2027 年将防务支出提高到 GDP 的 2.5%，并且 "有雄心" 在下个议会期间达到 3%。但问题是，钱从哪来？

英国政府已经把海外援助预算砍了 60 亿英镑来填补最初的缺口，但这还远远不够。如果要达到 3% 的目标，每年还需要额外的 200 亿英镑。如果 NATO 真的把标准提到 3.5%，那就是每年 300 亿英镑的大窟窿。

政府现在有三个选择：要么大幅削减其他公共服务支出，要么大幅加税，要么修改财政规则允许更多借贷。但英国的税收负担已经达到了二战以来的最高水平，再加税可能会引发更大的社会问题。

最讽刺的是，政府一边说要增加防务支出促进经济增长，一边却在讨论削减公共服务 11% 的预算来筹钱。这不是左手打右手吗？

英国政府现在把防务支出包装成了一个经济增长的机会。他们声称这会创造数万个就业岗位，推动制造业复兴，甚至带来 "防务红利"。

确实，防务产业的薪酬比平均水平高不少。比如 Leonardo 公司在约维尔的平均工资是 5.1 万英镑，而当地平均工资只有 3.2 万英镑。每个防务工作岗位还能通过消费带动创造约三分之一个其他工作岗位。

英国计划建造 12 艘核潜艇，建设 6 个军火工厂，购买 7000 件远程武器，在核弹头项目上投资 150 亿英镑。这些项目确实会创造大量就业机会，特别是在英格兰北部和苏格兰等传统制造业地区。

但这种逻辑也有问题。把资源大量投入军工产业，必然意味着其他行业的投资会减少。而且军工产业的技术转化到民用领域通常需要很长时间，短期内的经济效益可能有限。

英国这次转向战备状态，反映的其实是一个更深层的地缘政治现实：美国主导的单极世界秩序正在松动，多极竞争的时代已经到来。

俄罗斯在乌克兰的行动证明了传统大国冲突并非不可能，中国的军事现代化也让西方感到压力。在这种情况下，像英国这样的中等强国面临一个艰难的选择：要么加大军事投入维持影响力，要么接受在新秩序中地位的下降。

但这里有个根本问题：军备竞赛真的能带来更大的安全吗？历史告诉我们，往往是相反的。当所有国家都增加军事支出时，相对安全水平可能并没有提高，但资源的浪费却是实实在在的。

英国的这个决定引发了几个值得深思的问题：

在全球化时代，传统的军事威慑是否还有效？当经济相互依存度如此之高时，军事冲突的可能性是否真的在增加？

英国作为一个岛国，面临的安全威胁主要是网络攻击和核威胁，大规模的常规军队建设是否真的有必要？

如果每个国家都把 GDP 的 3.5% 用于军事，那人类社会在教育、医疗、环保等领域的投入就会相应减少。这是一个理性的资源配置吗？

最重要的是，当政府把 "战备状态" 作为政策导向时，这是否会改变整个社会的心态，让冲突变得更容易发生？

也许，英国现在需要的不是更多的军舰和导弹，而是对如何在变化的世界中维护和平的新思考。毕竟，真正的国家安全不仅仅在于威慑对手，更在于与世界和谐共处的智慧。